【本刊專訊】 上個星期，浸信會沙田圍呂明才小學爆發大規模懷疑食物中毒事件，39名師生在食用午膳供應商「丹尼餐飲」提供的飯盒後出現不適。這宗急性公共衛生事件，不僅令家長對校園食品安全點燃怒火，更意外地扯出了一場關於香港學校午膳市場是否存在壟斷、甚至「圍標」的深層次財經拷問。
當「安全」變成「危機」
「丹尼事件」並非孤例。近年校園午膳質素參差、集體不適的新聞屢見不鮮。每次事發，當局的調查往往止於中央廚房的衛生、食材來源或運輸過程。然而，當家長們將目光從發霉的飯粒移開，轉而審視那張看似「公開透明」的合資格供應商名單時，卻發現了一個更令人不安的現實。
根據我們先前對教育局供應商名單的拆解，香港的校園午膳市場看似百花齊放，實則巨頭把持。大家樂（活力午餐）、維他奶（香港美食）、四洲（美莉）等財團盤踞市場大半江山。更耐人尋味的是、聯絡資料及電郵域名雷同。
圖: 校園飯盒與食物安全危機帶出了背後「圍標」的深層次問題
招標場上的「影武者」
這些蛛絲馬跡，加上丹尼事件引發的連鎖反應，讓「圍標」疑雲浮上水面。
行內人爆料指出，學校在進行數年一次的午膳招標時，為滿足教育局對「合資格標書數目」的要求，中小型飯盒商往往無力參與。此時，大集團旗下的子公司、關聯品牌，甚至業務上有長期合作關係的「友商」，便可能同時入標。
表面上，學校校董會拿到的是三、四份不同公司的標書，有激烈競爭；實際上，這可能是一場精心編排的「影子戲」。各標書在定價、餐單設計，甚至通告格式上的高度雷同，早已暗示標書背後的操控者，極可能來自同一集團或存在利益交換的「同盟」。
圖: 不同公司標書背後高度雷同的關聯關係與「左手交右手」的圍標疑雲
誰剝奪了真正的選擇權？
這種「左手交右手」的入標方式，在程序上合法，卻在實質上抹殺了真正的競爭。當市場被少數關聯集團牢牢把持，甚至形成互不侵犯的「同盟」時，供應商便缺乏改善質素的動力，甚至可能為保障利潤而降低食材成本。
「丹尼事件」的39人中毒，是一個血淋淋的警號。如果家長和當局繼續止於調查細菌感染，而忽視校園午膳市場背後的制度性壟斷與「圍標」風險，那麼下一次的中毒危機，恐怕只是時間問題。因為，當市場失去了真正的競爭，孩子們碗裡的飯，早已註定失去了選擇。
